Kenapa kita teruskan keputusan yang merugikan? Perangkap sunk cost

Kadang-kadang kita bertahan bukan kerana sesuatu itu masih membawa kebaikan, tetapi kerana kita sudah terlalu banyak melabur di dalamnya. Duit sudah keluar, masa sudah habis, tenaga sudah dicurahkan. Berhenti terasa seperti mengaku semua itu sia-sia. Cara fikir ini ada nama: kesan sunk cost, atau perangkap kos yang sudah tenggelam.

Kos yang sudah tenggelam ialah kos masa, wang atau usaha yang telah dibayar dan tidak boleh diperoleh semula. Kalau keputusan hari ini bergantung pada soalan “apa yang sudah aku korbankan?”, kita mungkin memberi masa lalu kuasa terlalu besar. Untuk memilih langkah seterusnya, soalan yang lebih berguna ialah: “Dari saat ini, apakah kos dan manfaat yang masih boleh berubah?”

Bayangkan kau sudah bayar RM300 untuk satu kursus dan belajar selama 20 jam. Kau baru tahu bahawa kandungannya tidak sesuai dengan tujuan kau. Untuk habiskan kursus itu, kau perlu bayar RM200 lagi dan luangkan 10 jam. Jika manfaat praktikal yang mungkin kau dapat selepas ini hanya sekitar RM100, meneruskan semata-mata kerana sudah membayar RM300 tidak memulangkan wang itu. Dari sudut hari ini, kau sedang menimbang RM200 dan 10 jam berbanding manfaat akan datang serta pilihan lain.

Angka itu tentu cuma contoh. Mungkin sijil kursus itu penting untuk kerja, atau mungkin masih ada bahagian yang benar-benar berguna. Jika manfaat masa depan lebih tinggi daripada kos tambahan, meneruskan boleh jadi pilihan yang baik. Intinya bukan “berhenti sahaja”; intinya ialah jangan jadikan kos yang tidak boleh dipulangkan sebagai satu-satunya alasan untuk meneruskan.

Inilah sebab perangkap itu mudah berlaku. Otak kita tidak suka pembaziran. Kita mahu pengorbanan lama mempunyai cerita yang masuk akal: “aku sudah sampai sejauh ini, mesti ada hasil.” Kita juga mungkin risau dipandang gagal, malu mengubah fikiran, atau takut orang bertanya kenapa kita berhenti. Semua perasaan itu manusiawi. Tetapi ia tidak mengubah apa yang akan berlaku selepas keputusan dibuat.

Kajian klasik oleh Hal Arkes dan Catherine Blumer pada 1985 memerhatikan pelanggan teater yang membayar harga langganan berbeza; mereka yang membayar lebih hadir ke lebih banyak persembahan. Dapatan seperti ini membantu menerangkan bagaimana bayaran lampau boleh mempengaruhi tindakan kemudian, walaupun wang itu sudah tidak dapat dikembalikan. Ia bukan bukti bahawa setiap orang akan membuat keputusan sama, tetapi contoh bahawa rasa “sayang duit” boleh menarik kita untuk terus hadir.

Dalam hubungan, kerja atau persahabatan, idea ini perlu digunakan dengan cermat. Hubungan bukan projek yang boleh dinilai hanya dengan kira-kira untung rugi. Masa lalu mungkin memberikan maklumat tentang corak seseorang, janji yang dibuat, tanggungjawab bersama dan usaha yang pernah dicuba. Semua itu boleh menjadi petunjuk tentang masa depan. Namun, “aku sudah beri lima tahun” sahaja tidak membuktikan bahawa lima tahun seterusnya akan menjadi lebih baik. Begitu juga, jangan gunakan istilah ini untuk memaksa seseorang kekal atau meninggalkan hubungan. Keselamatan, hormat, kesejahteraan dan batas peribadi tetap penting.

Dalam perjudian, perangkap ini muncul sebagai fikiran “aku sudah kalah banyak, jadi aku perlu teruskan sampai dapat balik.” Jika satu pusingan benar-benar bebas daripada pusingan sebelumnya, kerugian lama tidak menjadikan pusingan seterusnya lebih mungkin menang. Mengejar kerugian biasanya menambah wang yang masih boleh diselamatkan kepada wang yang sudah hilang. Jika berhenti terasa sangat sukar atau perjudian mula menjejaskan keperluan hidup, bercakap dengan orang yang dipercayai atau mendapatkan bantuan profesional boleh menjadi langkah yang lebih selamat.

Cuba tanya diri empat soalan. Jika aku baru menemui pilihan ini hari ini, dengan maklumat yang aku ada sekarang, adakah aku masih akan memilihnya? Apakah kos tambahan selepas ini? Apakah manfaat yang realistik, bukan yang aku harap berlaku? Apakah pilihan lain yang masih terbuka? Jawapan mungkin menunjukkan bahawa meneruskan memang masuk akal. Atau ia mungkin menunjukkan bahawa berhenti ialah cara mengelakkan kerugian tambahan.

Masa dan usaha yang telah diberi tidak semestinya menjadi sia-sia. Kita mungkin sudah belajar mengenal batas, memahami keperluan sendiri, atau nampak perkara yang mahu diubah pada masa depan. Pengajaran itu kekal walaupun kita tidak meneruskan rancangan asal. Kita tidak boleh mengubah apa yang sudah dibayar; kita masih boleh memilih apa yang patut dibayar selepas ini.

Sometimes we keep going not because something is still good for us, but because we have already put so much into it. The money is gone, the hours are spent, and the effort has been made. Stopping can feel like admitting that all of it was wasted. This pattern has a name: the sunk-cost effect, or the sunk-cost trap.

A sunk cost is time, money, or effort that has already been spent and cannot be recovered. If today’s decision is driven by “what have I already sacrificed?”, the past may be getting too much control. A more useful question is: “From this point forward, which costs and benefits can still change?”

Imagine you paid RM300 for a course and have spent 20 hours studying. You discover that its content does not fit your goal. Finishing will cost another RM200 and 10 hours. If the practical benefit you expect from here is only about RM100, continuing only because you already paid RM300 will not bring that money back. From today, you are weighing RM200 and 10 hours against future benefits and other options.

Those numbers are only an example. Maybe the certificate matters for a job, or perhaps some lessons are genuinely useful. If the expected future benefit is greater than the additional cost, continuing may be a good choice. The point is not “always stop”; it is not to use an unrecoverable past cost as the only reason to continue.

The trap is easy to fall into because people dislike waste. We want our earlier sacrifice to have a satisfying ending: “I have come this far, so it has to pay off.” We may also fear looking like a failure, feel embarrassed to change our minds, or worry about explaining why we stopped. Those feelings are human. They do not change what will happen after the decision.

In a classic 1985 study, Hal Arkes and Catherine Blumer observed theatre subscribers who had paid different prices; those who paid more attended more performances. Findings like this help explain how a past payment can influence later behaviour even when the money cannot be recovered. It does not mean everyone makes the same choice, but it is an example of how “I do not want to waste the money” can keep us showing up.

Use this idea carefully in relationships, work, or friendships. A relationship is not a project that can be judged by profit and loss alone. The past may provide evidence about someone’s patterns, promises, shared responsibilities, and attempts to improve. Those details can help us think about the future. But “I have already given it five years” by itself does not prove that the next five will be better. The concept should not be used to pressure someone to stay or leave. Safety, respect, wellbeing, and personal boundaries still matter.

In gambling, the trap can sound like: “I have lost a lot, so I need to keep playing until I win it back.” If each round is genuinely independent, previous losses do not make the next round more likely to win. Chasing losses can put money that is still available at risk in an attempt to recover money that is already gone. If stopping feels very difficult or gambling is affecting basic needs, speaking to someone you trust or seeking professional support may be a safer step.

Try asking yourself four questions. If I had just found this option today, with what I know now, would I still choose it? What does continuing cost from here? What benefit is realistic, rather than merely hoped for? What alternatives are still open? The answers may show that continuing makes sense. Or they may show that stopping prevents a larger future loss.

Time and effort already spent do not have to become meaningless. We may have learned where our limits are, what we need, or what we want to change next time. That learning can remain even if we leave the original plan. We cannot change what has already been spent; we can still choose what is worth spending from here.